EID MAR: eine rätselhafte Gussfälschung eines Denars (RRC 508/3) und ein ›Tardani‹-Stempel gleichen Typs[*]

Im April des Jahres 1930 kam in Paris eine Sammlung griechischer, römischer und französischer Münzen zur Versteigerung, die im Auktionskatalog die Bezeichnung »Collection Couturier« trug[1]. Der Katalog wurde verfasst von Alfred Page und dem 1929 verstorbenen Louis Ciani, und die Versteigerung fand vom 7. bis 10. April im Hotel Drouot, dem bekannten Auktionshaus im Börsenviertel, statt. Die Münzen der Römischen Republik umfassten die Losnummern 54 bis 79, die aus Gruppen von 4 bis 15 Münzen bestanden, bei denen es sich, soweit es die Beschreibungen erkennen lassen, um gängige Typen handelte. Nur zwei Münzen wurden als Einzelstücke angeboten und auf Tafel I abgebildet: ein Aureus des Hirtius (Nr. 66) und ein Denar des Brutus (Nr. 69). Nr. 69 wurde mit der folgenden Beschreibung angeboten: »Junia. IMP. BRVT. L. PLAET. CEST. Tête de Brutus à dr. R EID. MAR. Bonnet entre deux plognards (52 = 350 fr.) AR – TB«, wobei letzteres für den Erhaltungsgrad »très belle«, also »sehr schön« steht. Eine Gewichtsangabe findet sich bei dem Stück, den Konventionen der Auktionsveranstalter gemäß, nicht, dafür jedoch eine Werteinschätzung von 350 Fr(ancs), die dem Referenzwerk der Zeit, Babelons »Monnaies de la République Romaine« entnommen ist, wo es im Band II auf S. 119 unter Nr. 52 der gens Iunia geführt wird. Wenn sich in der dem Auktionskatalog zugehörigen Ergebnisliste für die Nr. 69 ein Zuschlagspreis von 15 Francs findet (zum Vergleich: die Nr. 66 erbrachte 360 fr.), wird man daraus den Schluss ziehen dürfen, dass das Stück als eine Fälschung erkannt wurde und auch als eine solche verkauft worden ist. Die Begründung dafür ist leider nicht überliefert[2].

Ein Objekt, das mit dem oben beschrieben Stück absolut bildidentisch und weitgehend auch umrissidentisch ist, liegt mir seit einiger Zeit zur eingehenden Untersuchung vor. Das Stück wiegt 3,22 g und hat eine Stempelstellung von 12 h. Das Gewicht liegt erheblich unter dem Zielgewicht von knapp vier Gramm[3]. Da die Bildtafeln der Sammlung »Couturier« allem Anschein nach mithilfe von Gipsabdrücken anstelle der Originale erstellt wurden, lässt sich nicht mit hinreichender Sicherheit bestimmen, ob das mir vorliegende Objekt tatsächlich die Nr. 69 ist: Während die Übereinstimmung der Vorderseite unseres Exemplars (Abb. 1) mit dem Tafelbild (Abb. 2) vollkommen ist und alle Deformationen des Schrötlings sich auf dem Foto nachvollziehen lassen, lässt der Vergleich der Rückseiten nicht den Schluss zu, dass es sich zweifelsfrei um den Gipsabguss unseres Stücks handelt: Auf dem Tafelexemplar scheint die Einkerbung am Rand auf 9 h durchgängig zu sein, auf unserem Stück hingegen nicht. Ähnlich die spitze Einkerbung auf 6 h, die auf unserem Exemplar mit Material verfüllt ist. Es besteht also durchaus die Möglichkeit, dass unser Exemplar ein Abguss des Exemplars »Couturier« ist. Ein solcher hätte sich mithilfe der für die Bildtafeln angefertigten Gipsabdrücke, besser aber noch von den dafür von den Originalen abgenommenen Negativabdrücken anfertigen lassen. In jedem Fall herrscht Gewissheit, dass das mir vorliegende Stück nicht geprägt, sondern gegossen ist. Einen anderen Schluss lassen das verschwommen wirkende Münzbild, insbesondere die schmal auslaufenden Buchstaben sowie der an mehreren Stellen befeilte Rand, nicht zu (Abb. 3). An diesem Urteil können auch der markante Schrötlingsfehler im Revers und der deutliche Schrötlingsriss nichts ändern – beide Merkmale lassen sich an Gussfälschungen regelmäßig beobachten und dürfen auf keinen Falls als Indiz für eine Prägung aufgefasst werden. 

Es kann zunächst festgehalten werden, dass das Stück aus der Sammlung Couturier eine Fälschung ist, wie auch das möglicherweise mit diesem identische, im Original vorliegende Stück nicht echt ist. Während es sich allerdings bei letzterem um eine relativ leicht zu entlarvende Gussfälschung handelt, könnte das Exemplar Couturier, sollte es nicht identisch mit unserem sein, ein durchaus tückisches Falsum sein. Es sind nun also zwei Fälle zu durchdenken.

Im letzten Fall wäre das Exemplar Couturier geprägt gewesen – und zwar von modernen Stempeln, die von einigem Geschick zeugen. Bereits zum Anfang des 20. Jhs. beherrschte eine Zahl von Münzfälschern verschiedene Techniken, aus Abformungen echter Münzen neue Prägewerkzeuge herzustellen[4]. Noch heute zählen ›Transferstempelfälschungen‹ zu den gefährlichsten Münzfälschungen – immer wieder werden solche, mit großem Spürsinn und oftmals erst viele Jahre nach deren Einstreuung in den Markt, aufgedeckt. Bei den frühen Meistern dieser Methode, die im ersten Viertel des 20. Jhs. Hunderte von Fälscherstempeln herstellten und den Markt antiker Münzen mit ihren Produkten empfindlich störten, lässt sich auch beobachten, dass ihre Falsifikate nicht immer exakt den Vorlagen glichen, sondern dass gelegentlich Details am Prägebild nachträglich verändert wurden[5]. Offenbar sollte durch diese Praxis verhindert werden, dass absolute Stempel- und Prägegleichheit auf beiden Seiten einer Münze für Misstrauen sorgte.

Dies könnte auch bei unserem EID-MAR-Denar der Fall gewesen sein. Der unserem Stück am nächsten stehende Vorderseitenstempel ist Cahn 13, dokumentiert im Exemplar des Fitzwilliam Museum, Cambridge (Acc. no. CM. 1474-1963). Nur wenige Details des Portraits (die weniger spitze Nase, wenige Haarsträhnen, vor allem an der Stirn, und der schwächere Bart) weichen von unserem Exemplar ab, während die Anordnung der Buchstaben exakt gleich ist, wenngleich die Hasten auf unserem Stück sehr dünn auslaufen und stellenweise ein Doppelschlag vorliegt. Die Portraitdetails könnten nach der Abnahme des Münzbildes retuschiert worden sein[6]. Auch der Rückseitenstempel gleicht, wenn man gussbedingte Bildverluste in Betracht zieht, Cahns 13a, also wieder dem Denar, der 1963 Eingang in die Münzsammlung des Fitzwilliam Museum fand. Das Stück stammt aus Auktion Münzen und Medaillen AG Basel 17, 1957, Losnr. 326 und wurde laut annotiertem Auktionskatalog der Fa. Peus Nachf. an Spink, London, zugeschlagen[7] und dürfte als Vorlage für die hier vorliegende(n) Fälschung(en) gedient haben. Der Denar scheint also einmal in schlechte Hände geraten zu sein.

Im Corpus des Luigi Cigoi, eines Fälschers, der bis 1875 aktiv war, findet sich kein Stempel, der mit unserem Exemplar identisch ist[8]. Umso mehr drängt sich der mutmaßlich 1919 verstorbene, unter dem Namen »Tardani« in der Literatur bekannte Großfälscher als möglicher Schöpfer auf[9], der pikanterweise in einem engen Verwandtschaftsverhältnis zu Louis (Luigi) Ciani stand, der am Versteigerungskatalog »Couturier« mitwirkte[10]. Dessen Oeuvre ist in seiner Ganzheit unpubliziert und heute im Wesentlichen auf drei Museen verteilt: Das Smithsonian Institute, das Museum Basel (Schenkung Cahn) und das Museo Nazionale Romano, das im Jahr 1919 über 1.000 Stempel aus dieser Werkstatt erwarb[11]. Während die beiden erstgenannten Institute nach eigener Auskunft über keine EID-MAR-Stempel verfügen, existiert ein solcher in Rom (Abb. 4 a–b). Dieser ist nicht identisch mit unserem Exemplar und scheint auch – entgegen anderer Werke Tardanis – frei von Hand geschnitten und nicht von einem Original abgenommen zu sein. Der römische Stempel führt zu einem wunden Punkt im Cahnschen Corpus, welches unter Nr. 29a den gleichen Reversstempel abbildet.

Für diesen Stempel hat Cahn nur einen Beleg, einen gefütterten Denar, der erstmals in Auktion Sternberg 15, 1985 unter Losnr. 297 angeboten wurde (Abb. 5)[12]. Misslicherweise ist dieser Stempel gekoppelt mit einem ebenfalls unikalen Vorderseitenstempel. Diesen beschreibt Cahn wie folgt: »Stempel H schliesslich steht abseits, bekannt nur von einem subaeraten Denar; eine hochstehende Arbeit, auf der Brutus älter wirkt als auf allen anderen Stempeln«[13] Unikale Stempel verdienen stets besonderen Argwohn, zumal wenn sie stilistisch aus der Reihe fallen. Es scheint so, als sei Cahn tatsächlich einem Produkt Tardanis aufgesessen und habe ihm zugleich ein postumes Lob ausgesprochen (»hochstehende Arbeit«). Dieser Fehlgriff verwundert umso mehr, als Cahn sich doch eingehend mit den Fälschungen dieses Münztyps, sowohl in Gold als auch in Silber, befasst hatte. Allerdings liefern weder seine publizierten Arbeiten noch sein hinterlassenes Corpus an Tardani-Stempeln einen Hinweis darauf, dass er den EID-MAR-Stempel aus dem Museo Nazionale kannte. Rätselhaft bleibt, weshalb er auf den Couturier-Denar an keiner Stelle zu sprechen kommt, wäre das Stück doch in jedem Fall bemerkenswert gewesen. Auch Alberto Campana, der in seiner unpublizierten Studie weitgehend das Corpus Cahns übernommen und um in jüngster Zeit publizierte Stücke ergänzt hat, erwähnt das Exemplar Couturier nicht.

Soweit die Überlegungen zum Fall »b«, also der Annahme, dass das Exemplar Couturier eine geprägte Fälschung ist, von der unser Exemplar nur abgegossen wurde. Für den Fall, dass unsere Gussfälschung tatsächlich das Exemplar Couturier ist und die Abweichungen in der Abbildung der damaligen Reprotechnik geschuldet sind, wäre der daraus zu ziehende Schluss etwas erfreulicher. Dann wäre nämlich zu folgern, dass das Gussfalsum abgenommen wurde von einem echten Denar des Typ RRC 508/3, dessen Stempel bislang nicht publiziert worden sind.

Welche Konstellation erscheint nun wahrscheinlicher? Im ersten Fall läge eine hochgefährliche Prägefälschung auf der Grundlage echter Stempel, die in mehreren Details verändert wurden, vor, die nicht aus der Hand Tardanis stammt und auch sonst nicht publiziert wurde. Im zweiten Fall wäre eine Kombination aus zwei bislang unbekannten, echten Stempeln zu postulieren. Es sei zugegeben, dass das eine Szenario zunächst so unwahrscheinlich wirkt wie das andere. Bedenkt man jedoch das Verhältnis der bisher überlieferten Stempel vom Typ RRC 508/3, spricht nicht viel für die Annahme, dass plötzlich zwei neue Stempel auftauchen könnten. Campana dokumentierte 2016 88 Exemplare des Denars, geprägt aus 7 Vorder- und 29 Rückseitenstempeln. Alle Vorderseitenstempel sind in mindestens 4 Exemplaren belegt, die Zahl der statistisch relevanten »singletons« ist also Null. Das Auftauchen eines neuen Reversstempels allein wäre demnach keine große Überraschung – sofern er mit einem bekannten Aversstempel gekoppelt wäre. Tauchte er indes gemeinsam mit einem neuen Aversstempel auf, läge die Wahrscheinlichkeit hierfür nahe Null[14].

[Bildnachweise: Abb. 1 und 3: Fotos Florian Haymann; Abb. 2: nach Katalog Drouot; Abb. 4 a–b: Agnese Pergola; Abb. 5: nach Katalog Sternberg]