Zwischen Faszination und Entsetzen

„Kriegsfilme“ in ihrer Ambivalenz

Abstract

Kriegsfilme polarisieren: Sie werden als anstößig oder anziehend empfunden, aber selten ist jemand ihnen gegenüber gleichgültig. Dieser Beitrag hinterfragt den Begriff des „Kriegsfilms“ als eigenständiges Genre und schlägt stattdessen vor, Krieg als Sujet zu verstehen, das unterschiedlichen ästhetischen und narrativen Funktionen dient. Auf dieser Basis werden vier Filmebeispiele – KELLY’S HEROES (1970), ALEXANDER NEWSKIJ (1938), PLATOON (1986) und DER TIGER (2025) – näher betrachtet, um zu zeigen, dass Krieg im Film als Unterhaltungsvehikel, als Mittel politischer Legitimation und Propaganda, als Instrument der Gesellschaftskritik oder als psychologischer Extremraum fungieren kann. Besonderes Augenmerk gilt dabei den anthropologischen und theologischen Deutungshorizonten, um zu zeigen, dass die Verhandlung von Schuld, Verantwortung, Gewissen, Gewalt und Frieden unter Bedingungen des Ausnahmezustands liegt durchaus theologische Valenzen aufweisen kann.

War movies tend to polarize audiences: they are perceived as either disturbing or fascinating, but rarely with indifference. This article questions the concept of the “war movie” as a distinct genre and instead proposes to understand war rather as a topic that serves a variety of aesthetic and narrative functions. Based on this assumption, four films—KELLY’S HEROES (1970), ALEXANDER NEVSKY (1938), PLATOON (1986), and THE TIGER (2025)—are examined in order to demonstrate that war in cinema can function as a vehicle for entertainment, a means of political legitimization and propaganda, an instrument of social criticism, or a psychological space of existential extremity. Particular attention is given to the anthropological and theological horizons of interpretation, showing that treating the notions of guilt, responsibility, conscience, violence, and peace under the extreme conditions of war may reveal significant theological dimensions.